Un comentario en Hacker News, en producción cuatro horas después

El 22 de octubre, un desconocido dejó una sugerencia de una línea bajo la presentación de Uberblok en Hacker News. Cuatro horas después, estaba en producción. Entre una cosa y otra, solo hice dos cosas: decir «go» y luego aprobar la fusión. Unos agentes escribieron el código; otros dos lo revisaron.

Lo que me interesa aquí no es la velocidad del código. Es el ciclo entero: un comentario público, una decisión humana, agentes que construyen, dos revisiones independientes, una aprobación humana y, por último, la producción. Aquí está cada etapa, quién la hizo y los puntos donde el ciclo falló.

# El contexto

Uberblok es un museo interactivo de las entrañas de OpenZFS, construido por agentes (el artículo de lanzamiento); su código es público, con licencia MIT, en el repositorio uberblok. Mi Show HN del 21 de octubre había reunido 5 puntos antes de desaparecer. Pedí una segunda oportunidad a los moderadores, y dang respondió: «Sure, let’s give it a try!» [Claro, ¡probemos!]. El 22, mi enlace pasó varias horas en la portada y llegó hasta el 10.º puesto. Hoy suma 70 puntos y 20 comentarios. Ese día, el sitio recibió unas 880 visitas, frente a 31 el día anterior, con 1,6 páginas por visita: la mayoría de los lectores se quedó en el vestíbulo.

# El detonante

Mientras tanto, mi sesión de Claude Code consultaba la API de HN cada dos minutos y me informaba de cada comentario nuevo. Cada uno se convertía en una línea de la ficha del proyecto.

Entre ellos, ghm2180 escribió: «One small suggestion: Make the code open to the right instead of a new window, that makes it easy to keep context without distraction.» [Una pequeña sugerencia: que el código se abra a la derecha en lugar de en una ventana nueva; así es fácil no perder el contexto ni distraerse]. Le respondí que un panel lateral era la dirección correcta.

Otros comentarios apuntaban a la prosa y a la dificultad. ghostly_s hablaba de una «gratingly AI prose» [prosa de IA que chirría], cbarrick pedía una prosa menos «punchy» [efectista] y unethical_ban escribía: «A lot of this goes over my head» [Gran parte de esto se me escapa]. El día anterior, dos comentarios en r/zfs decían «Needs more guidance and less AI-y texts» [Hace falta más guía y menos textos con aire de IA] y «citing every line is not explanation or insight» [citar cada línea no es explicar ni aportar nada].

# La decisión

Algo más de una hora después, Claude agrupó tres críticas recurrentes: la prosa que huele a IA, la falta de guía y las citas de código que cortan la lectura. Su propuesta: un piloto en una sola sala, la de copia en escritura. Respondí «oui ! go» [¡sí! adelante].

Me decidí rápido porque la funcionalidad me pareció interesante desde el principio. Había mucho código en el sitio, tanto que resultaba abrumador, casi indigesto. En lugar de rehacerlo todo de golpe, quise probarlo primero en una sala, para ver cómo quedaba.

# El ciclo, paso a paso

Del comentario a un cambio aprobado por dos revisores pasaron unas 2 h 20. Hasta la producción, 4 h 05. La 1 h 45 restante es el tiempo que tardé en abrir la tarjeta de fusión.

En la sala piloto, las citas pasaron de 32 a 14, y ya no queda ninguna en la prosa. El código mostrado pasó de 93 a 34 líneas. La PR #6 toca 8 archivos (+638, −176). El nuevo formato de sala está registrado en DECISIONS.md (D21.1).

# Dónde sigo en el ciclo

Solo en dos puntos: la decisión y la fusión. En la vista previa, abrí la página, la leí, la probé, vi el resultado gráfico y me convenció enseguida. Me dejó asombrado la rapidez con que el comentario de un desconocido en Internet podía convertirse en una PR, con una demo visible y utilizable antes incluso de pasar a producción. Unos minutos después, avisé a ghm2180 de que ya estaba en línea: «The rendering is far better!» [¡Se ve mucho mejor!].

El hilo era abiertamente hostil a los textos escritos por una IA. Bajo mi «I built» [lo construí], AyyEye respondió: «You keep using those words. I don’t think it means what you think it means.» [Sigues usando esas palabras. No creo que signifiquen lo que crees]. Le di la razón: «Fair hit. “Directed” is closer: agents wrote the code and most of the text, I chose the subject, steered and reviewed.» [Touché. «Dirigí» se acerca más: los agentes escribieron el código y la mayor parte del texto; yo elegí el tema, orienté y revisé]. Y gspr contestó: «You were a manager, in other words.» [En otras palabras, fuiste un mánager].

Sí: mánager, productor, un poco director. Igual que hay directores de cine, tengo la impresión de haberme convertido en el director de una producción de software.

# Los fallos

Mi primer comentario en el hilo lo eliminó automáticamente el software de HN, seguramente porque mi cuenta nunca había comentado. dang lo restableció tras un correo.

Dos precisiones, más animaciones didácticas y la regla contra lo «punchy», se publicaron 5 segundos después de que el CEO dividiera el ticket. El ticket de construcción nunca las recibió, y pasan a la siguiente ronda. El ciclo es rápido, pero tiene sus fallos.

Por último, solo cambió la sala en inglés. El francés y el español vendrán después.

# La pregunta abierta

La crítica más repetida apunta a la prosa escrita por una IA, y no la reescribí a mano. Los agentes siguen escribiéndola, con reglas de estilo más estrictas. Puedo escribir un texto totalmente humano para partes pequeñas, o para expresar un sentimiento. Aquí, explicar código exigía muchísimo rigor técnico. Preferí confiar en la IA antes que aportar un texto aproximado, que es todo lo que habría podido dar. Todavía no sé si esa elección responderá a las críticas.

# Dónde estoy

Justo después de la fusión, lancé el mismo formato en todas las salas, en paralelo. Me convenció enseguida: había que extenderlo a todas partes y tener el resultado lo antes posible.